是誰(shuí)在制造“拼團騙局”

2024-06-28 11:16:53 作者:鐘頤

20240628095818419-43-3edcf.png

有一種無(wú)奈,叫平臺自動(dòng)顯示“已確認收貨”,你等的貨卻遲遲不見(jiàn)來(lái)。據《法治日報》報道,有消費者反映,很多人都遭遇過(guò)拼團團長(cháng)卷款跑路、維權無(wú)門(mén)的情況,記者隨后的調查證實(shí)了這一點(diǎn)。

線(xiàn)上拼團,“拼”的是實(shí)惠。該模式往往采取預售制,即團長(cháng)發(fā)起開(kāi)團,成團后再由團長(cháng)制作,或向上線(xiàn)賣(mài)家、廠(chǎng)家下單。對商家而言,以銷(xiāo)定產(chǎn)可以節省倉儲成本,有效降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險。對消費者來(lái)說(shuō),“以量換價(jià)”也有望帶來(lái)更高的性?xún)r(jià)比。

然而,會(huì )“拼”不一定贏(yíng)。由于發(fā)貨周期長(cháng)、參與門(mén)檻低,若是監管不到位,其不確定因素反而會(huì )被放大。此前就有聲音指出,“預售制”對商家的好處顯而易見(jiàn),對買(mǎi)家卻難言公平。再者,某種程度上,拼團本身也會(huì )帶來(lái)新的信息差,團長(cháng)、商家和平臺,都可能構成套路中的一環(huán):比如,團購是真的,低價(jià)是假的,供應鏈的魚(yú)龍混雜,也讓拼團變了味。再比如,團長(cháng)聲稱(chēng)要提前確認收貨,才能提現下單,上演變相集資、“人去財空”的戲碼,不僅侵犯消費者權益,也破壞了市場(chǎng)秩序。更有甚者,以拼團之名“拉人頭”,拆東墻補西墻,用后加入用戶(hù)的錢(qián)“獎勵”給前面用戶(hù),本質(zhì)上是一種“龐氏騙局”。

個(gè)人拼團亂象叢生,個(gè)別平臺難辭其咎。要知道,部分消費者之所以“入坑”,正是看中了這道“關(guān)口”:一方面,平臺有“擔保交易”的機制,以保證貨款安全;另一方面,萬(wàn)一需要維權,還能向平臺申請退款。殊不知,這種外在約束也會(huì )“失靈”。有消費者發(fā)現,在付款界面一個(gè)很隱蔽的角落里,寫(xiě)著(zhù)平臺的免責聲明,“支付后資金將進(jìn)入對方賬戶(hù),平臺所產(chǎn)生的交易默認不支持7天無(wú)理由退款(具體規則由團長(cháng)確認),涉及售后相關(guān)問(wèn)題需要咨詢(xún)下單的團長(cháng)……”且不說(shuō)這種“免責”在法律上有多少效力,既然是“聲明”,它做到“充分告知”了嗎?

市場(chǎng)經(jīng)濟應是法治經(jīng)濟。無(wú)論現售還是預售、“單賣(mài)”還是“拼團”,無(wú)論什么形式的交易,都沒(méi)有例外。今年4月,最高人民法院發(fā)布審理預付式消費民事糾紛案件司法解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿)時(shí),針對備受關(guān)注的“卷款跑路”,就明確指出,若構成欺詐將承擔懲罰性賠償責任,這一鮮明表態(tài)提高了違法成本,形成了震懾效應。也有專(zhuān)業(yè)人士指出,從根源上解決預付式消費的維權退費難問(wèn)題,還要通過(guò)進(jìn)一步監管來(lái)確保消費者預交的資金安全。對此,相關(guān)部門(mén)不妨完善相關(guān)規則,強化平臺的主體責任,降低消費者維權時(shí)的舉證難度。

一句話(huà):購物可組“團”,不可下圈套;實(shí)惠誠可“拼”,警惕不能“懈”。

(來(lái)源:南方日報)

責任編輯:陳平

掃一掃分享本頁(yè)